週週週記

  不知道各位喜不喜歡這個世界 ? 不知道各位喜不喜歡現在的人生 ? 這些問題的答案，可能數以百計，每個人都有一套自己的解答。那麼下一個問題是 : 如果在出生前問你，願不願意來到這個世界，你會同意嗎 ? 這就是我今天想介紹的 --- 反出生主義 核心思想 避免痛苦 反出生主義者如其名，宣導著人們應該停止生育。他們認為一名孩童出生到世界上，就得面對生老病死等種種苦難，但如果他 打從一開始就沒出生 ，那他就不會體驗到這些苦難了，所以反出生主義者們認為父母將小孩 " 出生 " 是一件不道德的事情，因為他們將原本不會體會到苦難的小孩，帶到這個世界上，使他必須要生存、努力、面對痛苦，而這些痛苦對那位孩童來說都是 " 額外的 " ，他們沒有責任面對這些事情。 知情同意 另一個反出生主義者在意的重點是，每個人都是 被出生的 ，沒有人能在出生前得知一切關於這個世界的美麗與醜陋，得知未來人生可能面對的幸福與痛苦，更沒有人自己簽下來到這個世界的行前同意書。關於出生這件事，父母其實沒有告知過小孩他即將面對的事情，也沒有詢問過小孩的同意，因此反出生主義者認為這樣擅自為他人決定的行為實在不妥，尤其是小孩出生非常有可能會在某個人生環節面對痛苦，畢竟父母幾乎不可能保證小孩能夠完全不受苦。 因為我們在現實中不可能做到完全避免人生中的所有痛苦，也沒辦法讓嬰兒在出生前知情同意，所以反出生主義者告訴我們 : 不要讓任何人出生，讓人出生對那名出生者很不道德。 質疑與挑戰 人類補完計畫 ? 反出生主義最直觀的挑戰便是，人類將會因此滅絕，對於這個問題， 反出生主義者給出的回答是 : 人類滅絕怎麼了嗎 ? 看起來十分不負責任對吧，但仔細研究就會發現，其實人類滅絕這件事並沒有違反反出生主義者的核心思想，甚是對核心目的有幫助，因為如果世界上沒有任何人類存在，那將 在也沒有人會感到痛苦 。也有反出生主義者進一步提出，人類滅絕對地球與其他生物反而是件好事 ( 人類毒瘤論 ?) 。總結來說，反出生主義者會認為人類滅絕無常不是件壞事，之於人類與地球都是。 怎麼不去自殺 ? 另一種常見的挑戰是問 反出生主義者怎麼還活在這個世界上，自殺不就避免之後的苦難了嗎 ? 也有人進一步質問反出生主義不就...

     於 2019 年的新生訓練，高雄中學在新生訓練中的社團展，社團在私下準備的介紹詞中出現了政治性迷因，因此鬧上一些新聞版面，對雄中校方產生了一些壓力。在 2020 年，也就是今年的新生訓練前，校方於社團展的籌備會口頭告知「希望」能避免爭議就盡量不要去犯險。然依照雄中的調性，這顯然是不可能的，於是新生訓練便出現韓國瑜與猶太等等的玩笑。學聯會則迅速的斬下次元切割刀，聲稱主持人發言與學聯會與校方沒有關係。反倒是校方沒說什麼。 然而這次記者們比較關心 4 號去當局長，沒有人管這群人在幹嘛。 1. 社會壓力造成的噤默      這次事件中，雖然校方沒有直接做出言論審查等行為，而最後也仍有爭議發言產生，但社會壓力還是讓校方乃至社團做出了自我審查，有些社團在發表時也比較收斂。      這樣自我審查固然可以減少很多紛爭，但這樣的行為是不是與言論自由有些出入 ? 首先，這邊我或傾向將言論自由的範疇定義為「能夠不受管束與審查，完全地對自己的言論負起責任」，在我看來，又到審查後發出的言論，已經不是自己原始的意涵，而是審查人 / 機關所的投射，因此應該為這類言論負責的是審查人 / 機關 (ex 白色恐怖的被逼供自白應該視為權力機關所為而非當事人之真實想法 ) ，所以我想像的言論自由是將發表與接收言論的自由完全賦予每個人，當人亦伴隨著責任的轉移。      回到事件本身可以發現一個循環 : 學生想要發表爭議言論 -> 社會某些群體產生反彈與壓力 -> 雄中校方承擔校外壓力 -> 希望學生收斂 ( 非正式施壓 ) 。這樣的脈絡下可以看到，學生希望擁有言論自由，然而社會在造成壓力時，瞄準的責任方卻是校方，導致學校進一步管制言論。這樣的脈絡有些危險，許多貴族 ( 監獄 ) 學校的學生喪失了許多自由便是如此，雖然雄中理應不至於淪落至此，但這樣的循環仍然是個不健康的狀態。以我身為學生的觀點，會希望社會大眾能將言論的責任好好聚焦在發言者本身，我相信雄中的學生能面對這些責任，也相信他們的言論背後有自己的脈絡與理由。而我認為學校的責任應該是藉此與學生討論他所主張的言論，應該出面的時機是在學生因為他的言論受到傷害時，用輔導機制接住他...