週週週記

 #協力創作 ——一位年輕的魔女離家磨練他的能力 他在13歲的午夜，乘著掃把離開家中 看到遠方的鐘塔 噹 噹 噹 「阿，上課了_」 「同學啊，把一個習慣持之以恆是好事，但妳這每天遲到15分鐘的習慣顯然不是好事啊⋯⋯」 校門口那個每天看著學生進出學校的吉祥物兼守門保全的藍色、類似狗的直立生物——史迪奇無奈地對拉拉說。 在這時，雨像絲一般緩緩落下。史迪奇揮揮手，示意拉拉趕快進去教室躲雨。 「放心吧，魔女是不會淋濕的！」拉拉驕傲地說道。 霎時間風雲變色，dogs and cats 傾盆下—— 「啊對了！史迪奇老師！今天午餐吃什麼啊？」拉拉抱起那些從天上掉下的貓狗（對了貓狗就是這樣誕生的），問門口的吉祥物兼任守門保全，最近因為被學務主任發現廚藝優秀，所以又開始兼任食堂大廚的史迪奇。 「蛤仔，有蛤仔⋯⋯」史迪奇無奈地回答，「然後快給我去上課！」 「阿罵？為甚麼有阿罵？」拉拉不解。 「蛤(ㄍㄜˊ)蜊(ㄌ一ˊ)啦」史迪奇憤怒地揮舞他短小的雙手，「快去上課！」 「好啦~~~」拉拉的聲音隨著奔跑愈來愈遠。 午夜的魔法學校其實很工業化，四處都有電燈教室有冷氣、電風扇，廚房有冰箱、水龍頭——別問拉拉為什麼知道。 拉拉抱著幾隻剛剛的貓狗雨中，她特別喜歡的小毛球衝進教室，今夜上課的主題是「魔法與天氣現象」，她覺得抱著隨著雨降生於大地的貓貓狗狗很符合這堂課的主題，順帶一提，老師說不定會因為她們很可愛而不記她遲到！ 「碰！」教室的大門被拉拉推開。 「拉—拉—」史迪奇老師向拉拉跺步前進。 「咿——」拉拉往後了兩步。 史迪奇老師拿出祖傳的——魔法少女的仙女棒，「霹靂卡霹靂拉拉波波莉娜貝貝魯多」，一桶水桶出現在了拉拉頭上。 「到教室後面罰站。」史迪奇老師轉了轉他的魔法棒，「然後小毛球留下」。 「各位同學我們剛剛提到，控制天氣是門藝術，是門愛的藝術，為什麼呢？讓我們看看這些可愛的小動物，其實他們也可以是其他生物，像我們隔壁的村下的雨就是倉鼠，為什麼會有這樣的區別？因為每個地方大家所愛的，覺得可愛的生物不一樣，我們鎮裡的大家覺得貓貓狗狗很可愛，所以我們下的雨就是貓貓狗狗，所以如果，我們喜歡的生物變了，下的雨也會變。此外，動物雨下的量也跟生物本身的大小有關，如果是牛、馬這些大一點的生物，那就不會下這麼多了。」史迪奇老師懷裡揣著兩隻小貓，一臉陶醉地向學生們溫柔地講課。 「老師我知道！」班長 村夫 興...

       在上週我們談到，如果人類能夠創造出所謂的「人工智能」，那我們可以用什麼樣的態度去面對他，而兩者之間的關係又該如何界定。 今天將會著重於，如過人類中終究無法創造出人工智能，那其原因又是甚麼？抑或者，人類本身也不是「智能」的呢？ 人否創造出同位階智能      在這樣的論述下，人類終其無法創造出智能，或所謂——意識。而提出這樣的假設，就勢必得給出一套說法說明為何人無法創造出智能，或是說，人之所以為人的特殊性是甚麼？ 理型：模仿的模仿還是偽物      讓我們先跳過柏拉圖那一大串關於理型論的辯證，粗暴的解釋：人類能夠體察意識，但我們的感官卻無法「感知」意識，那意識就應當是我們在出生前—天地創始之初，就具備 " 理型 " ，所以我們心中對意識有所認識，也知道意識正在運作。但我們卻無法去 " 創造 " 他，因為我們所做的只不過是「模仿」這個理型世界的產物。我們創作出「美」的藝術品，但這個藝術品卻不具備「絕對的美」，有些人看覺得美，有些人卻不這麼覺得；相應的，我們所創作出的 " 意識 " 或 " 智能 " 其實也是模仿的物件，他或許可以讓大多是人覺得 " 他有意識 " ，但依然不具備真正的意識。      「只有人類的意識，才會具有理型知識」，所以，人非神 ( 是的，又是那個宇宙論 ) ，所以我們所創造出的智能，其中不具備所謂的 " 理型 " ，就算我們預先輸入了某些東西讓它動起來，像個人，但輸入的東西也不會是理型，而是我們創造出，代有缺陷的偽物。      不過，就如同理型論所遇到的批判，這樣的論述依然面對一拖拉庫來自現代 存在主義等等的抨擊。因為再寫下去就要變成論理型論了，所以，自己去看書八 ( 笑 不可知：無法窺視意識以至於無法再造 無法觸及之原因      人永遠無法得知意識的「本質」是甚麼。我們或許可以觀察到意識所表現出的各種活動，對人類的行為邏輯去剖析，但我們依然不知道意識是甚麼狀態，而如果我們知道，就會進入唯物論的範疇了，所以等等再談。      先以結...

  # 讀書會 前言      隨著人工智慧的發展人漸漸去想像會不會有一天，我們的科技能夠發展出與我們相同「智能」的意識體。而到了那一天，我們究竟要將其視為機器？抑或——人？ 讓我們以兩種現實面的假設，向下推想人與人工智能的關係吧！ 人將創造出同位階智能      在這樣的假設前提下，隨著人類科技的發展，人工智能最終能夠自我思考，甚至能夠自我複製。而如果再繼續進行發展，更甚者發展出自己的「文明」。在這樣情況下，人類究竟如何界定與髓為 " 機器人 " 的關係？ 效益：依社會價值作判准      在這裡，機器人是否有 " 人權 " 取決於它擁有權利能為人類帶來多大「價值」。就如同在中世紀的動物、奴隸不具有權利，都被視為「物」，而隨著時代推進，我們傾向於將人人視為平等，賦予動物權利。可能會有疑問，這樣的行為不是減損了經濟效益嗎？能無止盡的剝削奴隸、壓榨動物，不是有比較大的產值嗎？但這樣的思考方式忽略了一些非物質的價值，以及外部成本，例如在種族平等後所能產生的社會文化多元發展、抑或不當剝削所產生的 " 非必要之惡 " 所構成情感上、道德上的無謂損失。      向下推論，如果一個完整的智能系統被賦予 " 人權 " 後能夠促進人類社會的整體發展，就應當賦予它權利；反之，如果賦予權利反而造成效益的損失 ( 機器人罷工、毀滅人類等等），那就不要賦予權利。      但這樣的立論建立在一個相對為危險的基礎——人類「創造」出機器人，那人就應該有權利決定如何「使用」這個機器，因此才有人類是否該 " 賦權 " 給機器人的問題。      此時就有人跳出來反對了，如果我們創造出了一個有意識體，我們仍然可以宣稱我們對其有完全掌控的權利嗎？      引述一下「 我的孩子是我生的所以他屬於我，我想對他幹嘛就幹嘛嗎？」  ，於是，下一個主張出現了。 平等 : 機器人乃另類人種      在這樣的論述中，首先要做 " 去人類中心化 " 亦即不能以人類為判斷...

  # 讀書會 引言 在上週討論到了動物權利論與福利論，並說明了權力論所構想的世界與他所面對的問題，今天將會進一步聚焦在現今相對主流的動物福利論，他所建構的基礎，以及面對的問題。 建構基礎 承接上周所述，動物福利論的動物權已經不完全是 " 權 " 了，他所建構的基礎是人類善性與理性的延伸，因此換個方式說，是基於人類所謂的「憐憫心」，抑或形成長久以來所形成的傳統、社會規範。 所以接下來面對到了第一個根本性的問題：人類到底有沒有辦法代表動物發言？ 話語權 現在的動物福利措施，想當然是人所訂的，以「人道」的方式去對待動物，但是動物權做為動物的權利，由人所訂定是否是合理的？人以人覺得憐憫動物的方式去對待，除了肯定人類的主宰地位外，也代表著這些措施是以人為出發點，而不是動物。我們所訂定的規則，成了為了滿足我們同情心的產物。 在路上遇到浪浪，我們覺得他們很可憐，所以有些人餵養他們、把他們帶去收容所等等；在收容所額滿，開始需要安樂死動物時，我們再次覺得那些要安樂死的動物很可憐，所以禁止這個行為，或發揮善心將他們帶回家好好飼養。 而視角來到動物眼中，自由權在人類社會中是重要的概念，但當他們在馬路上行走時，卻被陌生人抱起，送去一個不知名的機構，環境擁擠而又無法如以往自由活動。就算有幸未領養，被 " 人道 " 的對待著，其實已回不去過去 " 自由 " 的生活。 這些問題，也是一部份動物權利論所爭取的東西，也是一部份我上週之所以說，親近，卻也顯得殘酷。 合法性 先註明，這裡的「合法性」並不是指依循法規所推論的善與呃，而是立論基礎所賦予的權利，到底站不站得住腳。 前提及的建構基礎，其出於人類「善性」與「理性」，但這些東西並沒有明確的界定，也常會因人而異，如果我們以這樣抽象的概念為基礎，是否代表每個人乃至每個動物的動物權的不相同？而基於這樣論述所產生的動物權，我們又能主張到怎麼樣的程度？ 有些動物福利人士認為把狗拴住這件事情就很不人道，但他的飼主卻覺得那個要把他的狗放走的人很莫名其妙，在這個情況下的衡量就顯得難有標準。 此時有人說，不然我們來看看社會多數人怎麼想來決定吧！如果多數人都覺得這個行為沒有問題 ( 例如應該要賦予動物投票權...

# 讀書會 引子 在動物保護法中，貓、狗屠體在 12 條中被特別列了出來，好似特別的存在一般，也因而被譏諷為可愛動物保護法；寵物因意外致死，在法律上大多只能請求財產上的賠償，寵物被視為某種「財產」，或至少不被認為具備「人權」，在物與人之間游移。 這裡將會用兩篇文章的時間，從動物權的兩種論調開始，看看我們應該如何去看動物權。而後進一步延伸，去試圖觸碰如上段提及的，動物權在現代社會中的糾結處。 雖然不過是高中生的漫談，但還是讓我們開始吧。 動物權利論 在這派的論調中，就如同天賦人權等等，動物與生俱來就具備同等的權利，或至少有不被侵犯的權利。因此我們在看待人與動物的關係時必須做到「去人類中心化」，不寧以人類利益去做考量，而是視為兩個平等的個體。基於這樣的論述，動物權利論者會嚴正反對任何人類對動物的「宰制」，從不能畜養食用動物、對動物實驗，到幫剪羊毛等等利用動物「資源」的行為。而因此在動物權利完全發展的情況，會有幾種可能的情況： 動物是人 因為動物與人具有相同的權利，所以他們會有「人權」 ( 或不叫人權 ) ，許現代智人享有相同的權益，從生存權一路到選舉權全部相同。這種情況下已不只是需要吃素或吃土的問題，動物有權享有一部份公共措施、有權參與政治爭取自己的權利等等。 但這會面對到一個很顯著的問題：動物能否負擔義務？或至少循 " 人類 " 秩序的規則？我們將權利主體的範圍擴及至所有動物，但至少動物與動物間不會遵守彼此的「權利」 ( 如同獅子獵食會被視為傷害獵物的權利 ) ，在這個假設情境下，要讓動物擁有現在人類的「人權」，會導致動物變相需要遵守現代「人類秩序」，但這卻又是現實中近乎不可能的。 人是動物 如果將動物權利拉至所謂人權在自然界中的運行不可能，那如過是人類回歸自然秩序？前面提及動物權利論一個重要的概念，我們需要去人類中心化，而基於這樣的論述，人類現在所享有的資源與利益是不合理的，人應該回到自然秩序裏面去生存，這樣的情況下 " 人 " 與 " 動物 " 皆是在自然界中遵循自然秩序的生物，也就沒有高下與宰制之分。 但這裡依然會面對到一些問題。首先，自然秩序的關係究竟是否是宰制關係，弱肉強食是否可以被允許？如果可以，那隨人類的一步步發展又會...