週週週記

  前言 在先前談過的 無職轉生 爭議，在中國也產生了不小的影響，尤其是 bilibili( 簡稱 B 站 ) 這個影音串流網站，許多人檢舉其上所謂 " 不當內容 " 。這樣的風波也引起了政府的關注，在今年 3 月 16 日，中國 国家广播电视总局 起早了《中华人民共和国广播电视法》，範圍不只限定於 B 站，而是包含了大部分的內容製播，這也是中國政府第一次制定正式的廣播電視法。 為何需要內容監管 ? 現代媒體影響力增強，就算是民主國家，也會著手制訂管制媒體的法律。但這樣對內容進行控管是否合理 ? 新聞自由或言論自由並不是一項可以無限上綱的權利，需透過適當的規範才能發揮其作用，因此國家會制訂相關監管的法律，在針對媒體與內容製播的方面，其可能包含對於假新聞的打擊、媒體近用權的維持、未成年人的保護機制等等，這些規範都可能涉及對內容的審查。例如 NCC 駁回 中天新聞台 的換照，其理由是 中天 多次違規，而內控機制失靈，持有人介入新聞製播等因素。由於今日的主題並非 中天 換照一事，所與關於其政治因素介入，檢驗標準明確性等問題，先暫且不提。 內容監管是否合理 ? 今日先將問題聚焦在 : 政府對內容進行監管是否合理 ? 在現況下，多數國家的媒體有所謂的「媒體自律」的概念，例如會成立自律委員會保持新聞製播的品質，這樣的機制是在保持媒體自主性與獨立性的前提下，對媒體影響的監督機制。但媒體自律在本質上依然是媒體倫理的一環，其約束力並不一定，也因此國家有時會透過法律、主管機關等方式，對其進行內容監管。 《中华人民共和国广播电视法》的作法 中國政府是如何進行監管的呢 ? 先從中國政府對內容管制的作法原則說起，這邊以 广电剧总局部署调度重点题材电视剧播出工作 為例，其中提及的加強劇目管理，「 ... 剧目要严格落实播前审查，重播重审制度。」，那麼問題就是什麼樣的內容會通過審查，此時就要回到 广播电视法 的相關規範。 《中华人民共和国广播电视法》相較其他國家有些不太一樣的地方。首先是價值觀被訂定在法律中，總則提及「 ... 弘扬社会主义核心价值观， 满足人民群众精神文化需求，制定本法 」，因此在對內容進行監管時， 可以依照政府所訂定的價值觀進行審查，而媒體串聯不同意見聲音的功能被消除了。 而政...

#讀書會   引子 在二戰期間，許多國家嘗試了非人道實驗，這些實驗無一不違反了研究倫理，理應被譴責。然而，有些實驗取得了良好的成果，例如納粹德國在戰爭期間，將處死的政治犯、猶太人、吉普賽人等等，送進實驗室，最後產出了數一數二精良的解剖學圖集。這樣的情況就顯得有些尷尬了，究竟在現在，知曉了這本圖集背後的血腥，我們該肯定他的學術價值嗎 ? 研究倫理是什麼 ? 又為何重要 ? 研究倫理所包含的面向廣泛，規範了做研究時那些該做哪些不能做，而本討論主要聚焦於「受測者」。在研究中應該充分保護受測者，包含要事前告知實驗內容並取得同意，過程中尊重受測者等等，簡而言之即尊重受測者的「人權」。這樣的規範乃要避免任何人在實驗過程中受到傷害，避免非人道作為的產生，這也是研究倫理對於研究重要的其中一個因素。也因此只要是違反研究倫理的研究，無論最後的成功與否或是否具價值，研究者都會被認為是有「罪」的，也應被譴責。 了解研究倫理與其重要性，接下來是研究倫理與學術倫理的關係。以下以兩種論述說明。 研究倫理與學術價值不可脫鉤 : 違反研究倫理的研究不能具備學術價值 學術價值是正面評價 在這樣的論述中，肯定一份研究的學術價值即是肯定此研究的貢獻。這樣的評價背後可能隱含的是，因為肯定不正義的手段所取得的成果，默許 ( 或間接的肯定 ) 了手段的評價。 毒樹果實理論 這個理論中，在手段是 " 非法 " 的情形下，其取得的 " 證據 " 應該不被採用。以此為喻，我們譴責研究的過程因為沒有遵守研究倫理而不正義，那其成果的價值就不應該被我們所肯定。而向下延伸，他所達成的實用價值 ( 如前言提及的圖集 ) 就不應被我們所採用。 總結而言，在這個論述中，手段與成果視作一個整體，或者成果被視為手段的延伸，在學術價值是正向評價的前提下，給予成果一個學術價值是不可行的，因為會間接給予手段評價，與研究倫理的評價系統產生矛盾。 研究倫理與學術價值可獨立判斷 : 違反研究倫理的研究可能具備學術價值 學術價值是客觀狀態 一個研究所取得的成果正確即是正確、錯誤即是錯誤，其價值的產生並非評價而是事實狀態。以開頭所述的解剖集為例，醫學上仍然會使用他，他這樣的實用價值就是對價值的一個體現。換言之，如果一個...

  世界原點     一聲如落葉觸及水面的聲音，在虛無的空間響起。 「看來是成功了呢」旅者輕聲說道，並從眼神裡露出一絲雀躍。   放眼望去，此處看似空無一物，但緩緩地，地面浮現出了數個光點，慢慢地，聚集成一條道路。而在光路的末端，一扇沉重的木門豎立著。 木門看上去十分沉重，上頭的紅漆有些剝落，給人一種難以言喻的時代感。聽他人說過，這扇門 被往來的人們稱做 : 追憶之門   旅者緩緩地走著光路。每踩一下光點，光點就如水一般緩緩散開，隨後又聚集 於 腳下。   即便如此，旅者 的每一步 仍如走在堅硬的石子路上 一般 ，踏著輕快的腳步前進。但當他觸碰到木門時，腦中閃過了無數的回憶片段，使他感到一絲哀愁。 「追憶之門，原來如此，不知道這道門請回了多少思鄉的過客呢 ? 」旅者對木門說著，並輕輕地推開了它。出乎意料的是，門沒有因為施力而打開，反而碎裂成一片片的木屑。而這些木屑，卻沒有飄落，反而向上揚起，並發散出星辰般的光芒。   霎時間，地上的光點像受到指令，突然向外四散，並照耀了原本虛無的空間。 這裡，盡是旅者未曾見過的事物，除了，熙來攘往的旅人們。旅人們長相各異， 身形或胖或瘦，或高或矮，亦有些看似不是人類的生物，又或者不是生命。   旅者向前一看，發現地上豎立了一張告示牌。跟木門不同，告示牌充滿科技感。無框玻璃螢幕，中央的文字以電子投影的方式顯示在螢幕上。 「歡迎，歡迎來到世界原點」   旅人轉頭看了看四周，發現原本虛無的空間已被高科技產物填滿，而自己的視野中出現了類似於 VR 遊戲中的 UI 介面。一時間出現了許多新穎的科技產品，使旅人有些措手不及。   突然間，簡訊的聲音傳入旅人腦中，一張像通訊軟體的圖示也應聲跳出 ， 旅人輕輕的觸碰浮在空的圖示，開啟了一個對話框。 「看來軟體的用法大同小異呢。」旅人輕聲笑道，先前對高科技的陌生感一掃 而空。在對話框中，冒出了個機器人的頭像，並寫道 : 「歡迎使用 Imagine Conact 通訊服務，簡稱 IC 通訊。有一則訊息，標題為 : 〔新進旅客說明及輔導〕。」旅者看了看視野右下角，確實出現了未開封信件的圖示，於是將它點開。 「我是 (0 、 0) 場域客服 ...

  背景 在國文課本選文時，有一項歷年來被選入的課文被換下。 台灣通史序 在我們的課本中替換成了 鹿港乘桴記 挖好綠喔 。雖說被換下，其依然現身在補充文選之中 ( 亦即段考範圍之中 ) ， 而身為面對變動的一 屆白老鼠，我們多了個機會探討，台灣通史序的刪除，其原因乃至其背後所代表的意涵。 對於刪除與否，我想要把他歸結於政策性的命題，因此就要觀察這篇文章作為課文的利 ( 所能帶來的價值或效用 ) 以及留存的害 ( 作為課文可能的問題 ) 。 作為教材 首先便是要了解，為何 台灣通史序 被選作教材。依據補充文選的選文說明 : 「閱讀本文。除可認識序跋體文章的特質、學習多樣修辭技巧及了解史書的意義外，更可激發對台灣鄉土的認識與使命感。」將這些原因拆分為三個層次 :1. 國學基本技巧 2. 賦予「史」的意義 3. 激發台灣鄉土史觀。在閱讀全文後，認為其最有價值也最具爭議的是 2.3. 的部分，反而作為序跋體的範文或排比句的欣賞，在程度上有許多文章可以取而代之。因此 台灣通史序 被選為課文最大的亮點依然是作為史書，序中鋪陳「史」的價值與重要，對於「不知道學歷史要幹嘛」的現代仍有一定程度的重要性；而身為日治時期呼告台灣人意識的史書，其「發揚種性」所帶來對於台灣鄉土意識的建立自然是強力的，但這也同時衍伸出了其可能的問題—漢人本位史觀。 作為史書 以多元史觀的視角， 台灣通史 最大的問題就是忽略的原住民、史前文化等視角，直接從荷治的 開闢記 書寫；在喚起台灣人意識中，也把台灣人的「先民」視作渡海來台的漢人，開發一座荒島。這樣的視角到了現代便為人所批評，認為這樣的史觀本質上是漢人本位史觀，在著作時將其定位在漢文化的守護者，卻忽略了從原住民的視角來看反成了侵略者。因此就會質疑 台灣通史 作為史書的適當性，是否也成為文章中所稱「闕而弗錄，竟以島夷、海寇視之」那樣不完備的舊史，更不提可能的杜撰、納採街訪傳說。而如果作為史書他是有缺失的，其作為教材的重要性是否會有其問題 ? 甚至更進一步造成問題 ? 視角的盲區 一個教材的選文，反映出教育希望形塑下一代人如何的樣貌。 台灣通史 呈現出的漢本位史觀在現代中，他有可能在「激發對台灣鄉土」的途中留下了一些視角的盲區，這樣的盲區無論是對於原民結構的加固或深化，抑或對台灣這塊土的歧異...

  大霹靂之初，宇宙之外之於空。 寂靜是黑暗的世界，一切是靜謐而平穩的，一切是空。 黑暗不是空，但在宇宙之內，他是安靜的造訪者。 黑暗漸漸與空溶解在一起。我們覺得那裏甚麼都沒有。 光 突入 眼前一片剎那的白 黑暗被光所打擾，但黑暗沒有說什麼，因為他是安靜的。 光越來越多，一顆火球打在八顆星星上，星星上有著熱。 熱看著光，光是他的世界。 光愈來愈遠，世界變大了。 讚嘆著光，往無窮的遠處挖掘，能照亮甚麼都沒有的地方。 黑暗被光所驅散，因為我們覺得那裏甚麼都沒有。 黑暗想說點什麼，因為黑暗不是空。 但沒有理會。 覺得是世界之外。 在光的去路，所以是邪惡的。 黑暗終究被光所吞噬。 「光明終究會戰勝黑暗」

遺產稅，是一項左右派時有爭論的題目。而遺產稅在台灣也經過幾次的演變，從中可以看出不同著眼點的考量。 制度流變 在遺產稅立法 初期採用的即是累進稅率制，可以看出背後量能課稅的原則，希望能達到財富重新分配、增加政府財源等目的，最高邊際稅率曾達 70%( 民 39 年 ) 。這樣的稅制其實可以看出追求「平等」的蹤跡，資本的繼承可能會讓貧與富的階層固化，立足點從出生可能就不平等，而遺產稅的存在除了讓持有資本重新被釋放到其他群體外，也體現出大政府出面干預私有資產的特色。 但隨時間推演，遺產稅的累進級距數目減少，而邊際稅率也逐漸降低，最低曾至 10% 的單一稅率 ( 民 84 年 ) 。這樣的稅率調降有幾個原因，首先是過高的邊際稅額使開始出現避稅；另外政府介入自由市場，有些 國內資產為了規避稅制轉移至海外，因此政府有意透過遺產稅率吸引資金回流。這樣的變遷反映出一些右派的影子，希望政府不要過度干預市場、市場自由流動能創造更好的效益等等，但稅率的下降其實亦有左派的身影，因為下降後的稅率反而實務上能收取到更貼近 要求的稅額 ，也因此較在財富分配方面有比較好的效果。值得一提的是，最近一次修法有將稅率提高並恢復累進稅率。 我的觀點 結合上述，雖然遺產稅看似是一項左派專屬的政策，但其實無論是哪個議題，左派與右派都不一定存在明確的分野，有時會驚訝地發現，雙方在信念不同的情況下支持同一個公共政策 ( 例如過高遺產稅的調降 ) ，而伴隨雙方的拉扯與互動，政策 便 會隨之轉變。 參考資料 : 財政部財政史料陳列室 :http://museum.mof.gov.tw/ct.asp?xItem=15588&ctNode=62&mp=1

動機 我參加的微課程來到了最後一周。這次是刑事模擬庭，我扮演的是本案的原告，有趣的是這次我有劇本，要負責來法庭鬧場然後被趕出去 XD 稍微簡介一下這次案件 : 有一位女性在交友軟體上認識了三位男性 ( 各自 ) ，並進一步發展關係。而一次她將男性 ( 分別 ) 約到她的工作地點，她是名實習婚禮企畫師，當在他們在會議室時，她的學姐進來罵，說她的業績沒有達標等等，而她也哭著央求男性買下婚禮契約，當作是幫幫她，過程中說到以後我們也用的到等等。最後有人買到了 3 份，甚至做了信貸。但在簽約完後，他們的聯繫卻越來越少，最後男性在上網查詢後才發現有三名男性遇到相同的狀況，因此提告詐欺。 作為一個原告 因為這次分配到的角色，我其實沒有準備相關資料，因此也暫不對案件作評價。這次模擬庭對我來說的一個體驗是 : 第一次體驗到鄉民們罵恐龍法官的心情。在收到劇本時，我很直觀的認為那位女性應該就是在跟學姊演戲，放線釣魚賣契約。在法庭攻防時我也保持這個想法 ( 在當辯護人說出 : 「以後我們也用的到」是指你用的到，我也用的到的時候，很下意識地覺得他們的論辯應該輸得慘兮兮 ) ，而在攻防結束，法官閉門決議時，老師也詢問了我們的心得，順便問我們對案件判決的看法，多數認為會判有罪，我也對這個判斷頗有自信。然而，在法官宣判無罪時，那股心中的傻眼感，以及帶入腳色後感覺的憤怒感，霎時間認為他們判的有問題。 我後來才發現，我那時的心境應該與許多覺得司法不公的人蠻貼近的。 認知失調 會感覺有詫異感，最主要應該是因為對案件所建構出的視角不同。在案件開始前我就已經有一個既定成見，而在攻防中也可能因為回聲室效應，不斷強化自己對案件的論述，並認為這樣的說法邏輯流通，沒有任何問題。因此在聽到判決與自己的想法正好相反時，不是先反思自己的論證過程有何問題，而是先想法官麼是如何產生這個判決的 ? 並認為他們的思慮有誤。 這個現象再延伸，就是法官在解釋剛剛審議時的雙方意見與最終下判決的原因時，我心中不斷在尋找反擊的點，試圖維持我的論調。或許我的質疑可能是有道理的，但這樣的「選邊站」，很可能是因為認知失調的緣故讓我不斷在「否認」。 如此可能會讓我產生某些盲區，但我還沒有辦法防範或抑制這個心態的產生，儘管我在案件前已經盡量保持著一個不在意的心態 ( 畢竟是個演戲的...